En medio del proceso de escisión del negocio portuario de Volcan —relacionado al proyecto del Megapuerto de Chancay —, la Superintendencia del Mercado de Valores (SMV) requirió información sobre ocho aspectos del mismo, algunos de los cuales coinciden con los puntos cuestionados por el accionista mayoritario de acciones Clase A, Glencore. Así, la minera peruana respondió a cada una de las observaciones de la entidad supervisora. Sin embargo, el grupo suizo no quedó conforme.
Al respecto, consideró que respuestas de Volcan fueron muy genéricas, sin mayor sustento y que algunas de ellas inclusive no se ajustan a la realidad. En detalle, citó a la interpretación de que el Directorio aprobó el proyecto cuando cuatro directores —que representan la mayoría— votaron en contra.
“Haberlos declarado en conflicto (a los votos de los cuatro directores) es un absurdo. Por ello, ratificamos en todos sus términos el contenido del comunicado que hicimos público el 22 de agosto, en el cual sustentamos con argumentos muy sólidos por qué no respaldamos la propuesta de escisión del activo portuario de la compañía tal y como ha sido presentada por Volcan”, declaró a Gestión.
En ese sentido, recalcó que definitivamente no están satisfechos con las respuestas de Volcan y lo iban a manifestar en la Junta General de Accionistas que se realiza hoy 24 de agosto.
Separación del negocio portuario y minero
De otro lado, Glencore reiteró que la información revelada por Volcan para la escisión propuesta no cumple con el objetivo de separar la línea de negocio portuario de la línea de negocio minero, objetivo informado en el hecho de importancia de fecha 20 de abril de 2023.
“La propuesta de escisión debería incluir todos los activos de la línea de negocio portuario, es decir, el 40% de las acciones del puerto de Chancay, así como las más de 800 hectáreas adyacentes al puerto donde se construiría el patio logístico que no tiene ninguna relación con la actividad minera y que, como se sabe, tienen un gran potencial de negocio”, manifestó.
Además, expresó que la propuesta de escisión debería precisar la forma en que se va a financiar el desarrollo de dicho patio logístico.
“Nada de esto está contemplado dentro de la propuesta publicada, por lo que esta resulta incompleta e inconsistente con lo informado al mercado por Volcan”, anotó.
Añadió que una decisión de esa trascendencia requiere de un proceso de análisis adecuado, diligente y suficientemente informado, siguiendo los principios de Buen Gobierno Corporativo.
Fuente: GESTIÓN.